# Korrigiertes Transkript 29. Fachplanersitzung Furkastrasse

| Zeit | Sprecher | Aussage |
|---|---|---|
| 01:00 | HOF | HOF eröffnet den fachlichen Einstieg mit dem Thema Fassadenleuchten und verweist auf die vorab versendete Mail. |
| 01:24 | ESK | ESK hat die Vorschläge geprüft und tendiert gestalterisch zunächst zu einer der Einbauleuchten. |
| 01:51 | HOF | HOF hält fest, dass Einbauleuchten wegen der erforderlichen Ausschnitte in der Fassade problematisch sind. |
| 02:34 | ESK | ESK beurteilt eine Einbauleuchte über der Tür eher kritisch. |
| 03:03 | HOF | HOF hält die Anwesenheiten fest: PAD ist im Urlaub, BÖO ist in Weiterbildung; FRS, GAM, SAL, SCL und WEM sind bzw. werden erwartet. |
| 03:52 | HOF | HOF fasst die Leuchtenvorschläge zusammen: eine Aufbauleuchte, zwei Einbauleuchten und eine weitere runde Aufbauleuchte. |
| 04:30 | ESK | ESK beurteilt die runde Leuchte als zu retro für das Projekt. Eine längliche oder rechteckige moderne Leuchte wäre eher passend. |
| 04:55 | ESK | ESK möchte eine mögliche runde Variante intern in der Ansicht prüfen und mit PAD klären. |
| 05:18 | HOF | HOF bittet darum, grundsätzlich bei Aufbauleuchten zu bleiben, da Ausschnitte in der Eternitfassade Produktion und Montage erschweren. |
| 05:36 | ESK | ESK bestätigt, dass eine Einbauleuchte über der Tür gestalterisch nicht ideal wäre; unter Küchenfenstern wäre sie eher denkbar. |
| 06:05 | ESK | ESK wünscht eine einheitliche Lösung für die Leuchten. |
| 06:20 | SCL | SCL fragt nach der gewünschten Richtung für eine alternative Leuchte. |
| 06:24 | ESK | ESK präzisiert: länglich, rechteckig und moderner. |
| 06:32 | SCL | SCL bestätigt, dass er eine entsprechende Aufbauleuchte vorschlägt. |
| 07:10 | HOF | HOF hält fest, dass integrierte Leuchten wegen der Ausschnitte in der Eternitfassade möglichst zu vermeiden sind. |
| 07:47 | HOF | HOF wechselt zum Thema Veloparker. Die Kosten werden abgeklärt, Velopa wurde direkt angeschrieben. |
| 08:00 | HOF | HOF hält fest, dass BÖO das Thema Veloparker übernommen hat und an einer der nächsten Sitzungen mehr dazu sagen kann. |
| 08:20 | HOF | HOF schlägt vor, die nächste Fachplanersitzung mit einem Baustellenbesuch zu verbinden. |
| 08:44 | HOF | Als möglicher Termin wird der 15.07.2026 um 13:30 Uhr genannt. |
| 08:58 | ESK | ESK kann mittwochs erst ca. um 14:30 Uhr auf der Baustelle sein. |
| 09:14 | ESK | ESK bestätigt, dass PAD bis dahin wieder zurück sein müsste und derzeit keinen Konflikt im Kalender hat. |
| 09:34 | WEM | WEM teilt mit, dass er am 15.07.2026 in den Ferien ist. |
| 09:42 | SAL | SAL kann allenfalls später am Nachmittag dazukommen und prüft dies noch. |
| 09:53 | WEM | WEM teilt mit, dass HÄM diese Woche noch in den Ferien ist. |
| 10:00 | HOF | HOF bittet alle zu prüfen, ob ein Baustellentermin sinnvoll möglich ist, auch zur Sichtung von Einlagen im Bauzustand. |
| 10:20 | HOF | HOF hält fest, dass beim Veloparker von Planerseite aktuell nichts weiter offen ist; ERNE klärt Typ und Kosten. |
| 10:40 | HOF | HOF spricht die Wandaufbauten an und bittet ESK um Weitergabe an BAKUS / Tapio bzw. Clemens Moser. |
| 10:44 | ESK | ESK erklärt, dass die Wandaufbauten in Bearbeitung sind und Fragen an Clemens Moser per Mail geklärt werden. |
| 11:15 | HOF | HOF fragt nach dem Zieltermin, damit das LV weiterbearbeitet werden kann. |
| 11:26 | ESK | ESK will die Mail am 01.07. oder 02.07. senden und bei rascher Antwort die Pläne in der ersten Hälfte der Folgewoche weitergeben. |
| 11:50 | HOF | HOF hält fest, dass Fenster-Correx und Türen / Wohnungstüren-Correx erledigt sind. |
| 12:01 | HOF | HOF fragt nach der Revisionsöffnung im Studio bzw. dem Deckenspiegel. |
| 12:23 | ESK | ESK erklärt, dass dies in den Studioplänen aktualisiert und auf Trimble hochgeladen wurde. |
| 12:34 | HOF | HOF spricht die Treppen, Betonfertigteile und die Eingangstreppe an, welche noch nicht vollständig aktualisiert auf Trimble abgelegt sind. |
| 12:50 | HOF | HOF hält fest, dass Übersichtspläne und Ausschreibungspakete in die Ausführungsplanung überführt werden müssen. |
| 13:32 | ESK | ESK bestätigt, dass die Pläne mit Ausführungsplanungsstempel bzw. korrektem Index versehen werden müssen. |
| 13:43 | ESK | ESK weist darauf hin, dass bei einigen Elementen wegen der Fertigbetonplatten noch Fragen bestehen. |
| 14:01 | HOF | HOF informiert, dass die Betonfertigteile an Spörgin vergeben sind und SAL die Statik dafür erstellt. |
| 14:16 | HOF | HOF verlangt für Spörgin einen vollständigen Plansatz aller Betonfertigteile inklusive Treppen. |
| 14:28 | SAL | SAL weist darauf hin, dass die Platten eventuell 2 cm dicker werden. |
| 14:34 | HOF | HOF erklärt, dass dies über neuen Planindex, Zusatzangabe oder Werkplanung korrigiert werden kann. |
| 15:20 | SAL | SAL schlägt vor, die Information allenfalls als Zusatzangabe an Spörgin mitzugeben. |
| 15:27 | HOF | HOF hält fest, dass ein kompletter Plansatz der vergebenen Betonfertigteile erforderlich ist. |
| 15:50 | ESK | ESK bestätigt, dass er den Punkt aufgenommen hat. |
| 15:51 | HOF | HOF wechselt zum Thema Küchen / Nolte. Küchen- und Installationspläne bleiben getrennt, da eine Zusammenführung unübersichtlich wäre. |
| 16:26 | ESK | ESK erklärt, dass er ältere Nolte-Pläne geprüft hatte und nun die neueren Installationspläne erneut anschauen muss. |
| 17:09 | HOF | HOF erläutert den Unterschied: Küchenpläne zeigen keine Steckdosen, Installationspläne zeigen Steckdosen, Armaturen und weitere Installationen. |
| 17:15 | ESK | ESK hält fest, dass die Masse und wichtige Elemente wie Sanitärschächte nochmals geprüft werden müssen. |
| 18:09 | HOF | HOF fragt SCL, ob er die Küchenpläne ebenfalls geprüft hat. |
| 18:19 | SCL | SCL bestätigt eine kurze Prüfung und eine bereits erfolgte Rückmeldung. |
| 19:02 | HOF | HOF bittet darum, die Rückmeldung von SCL an ESK weiterzugeben und in die Korrektur aufzunehmen. |
| 19:25 | HOF | HOF fragt, ob WEM die Pläne ebenfalls nochmals prüfen soll. |
| 19:54 | ESK | ESK hält eine kurze Prüfung durch WEM sicherheitshalber für sinnvoll. |
| 20:06 | WEM | WEM bestätigt, dass er die Logik nochmals kurz prüft. |
| 20:57 | HOF | HOF hält fest, dass ESK die Rückmeldung anschliessend selbständig an Nolte zurückgibt. |
| 21:05 | HOF | HOF informiert, dass Nolte gemeldet hat, Küchenplanung und Installationsplanung hätten denselben Stand und die erste Korrektur sei übernommen. |
| 21:41 | HOF | HOF fragt nach der Schallentkopplung beim Lager an der Eingangstreppe. |
| 22:06 | ESK | ESK bestätigt, dass die Schallentkopplung im neuen Plansatz enthalten ist. |
| 22:20 | HOF | HOF spricht die Loggia- bzw. Maisonette-Schwelle an. |
| 22:44 | ESK | ESK erklärt, dass die Baupolizei bereits geklärt wurde und es um Schwellen bzw. Wetterdichtigkeit geht. |
| 23:07 | HOF | HOF fragt nach der SIA- bzw. Barrierefreiheitsbeurteilung. |
| 23:21 | ESK | ESK hält fest, dass es nach SIA nicht ideal ist; die Baupolizei akzeptiert die Lösung, wenn schwellenlos nicht möglich ist. |
| 23:37 | ESK | ESK begründet den Kompromiss mit dem zweiten Balkon auf derselben Ebene. |
| 24:04 | ESK | ESK nennt als Idealfall schwellenlose Türen, als Kompromiss aber erhöhte Schwellen, wenn technisch notwendig. |
| 24:26 | HOF | HOF hält fest, dass die erhöhte Schwelle in der geprüften Form akzeptiert und der Punkt erledigt ist. |
| 24:49 | FRS | FRS berichtet zum Holzbau: Timbatec ist in Bearbeitung, die Musterwohnungen sind erstellt, geprüft und freigegeben. |
| 25:00 | FRS | FRS hat am Folgetag einen Austausch mit Timbatec und erwartet, dass Haus A1 in Bearbeitung ist. |
| 25:23 | ESK | ESK fragt nach Änderungen, insbesondere zur um ca. 25 cm verschobenen Maisonette-Eingangstür. |
| 25:35 | FRS | FRS bestätigt, dass Timbatec über die Verschiebung informiert ist. |
| 25:43 | FRS | FRS erklärt die Ursache: Der Auflagerwinkel des Laubengangs kollidierte mit der Tür; die Stütze ist über die Gebäudehöhe lastabtragend und nicht verschiebbar. |
| 26:09 | FRS | FRS hat weitere Punkte mit SCL zu Elektroleitungen in diesem Bereich geklärt. |
| 26:25 | FRS | FRS hält fest, dass Timbatec mit der Planung auf Kurs ist. |
| 26:29 | ESK | ESK kündigt an, die Änderung in die Werkpläne zu übernehmen und bei Bedarf einen neuen Index hochzuladen. |
| 26:42 | HOF | HOF spricht das ALD-Thema der benachbarten Wohnung an. |
| 26:48 | ESK | ESK wollte das ALD-Thema mit HÄM besprechen; wegen dessen Abwesenheit soll eine Mail erstellt werden. |
| 27:05 | ESK | ESK sieht als optimale Variante eine Platzierung im flachen Eternitbereich über der Tür, ist aber bezüglich Platz unsicher. |
| 27:20 | ESK | ESK nennt Alternativen: flacheres Produkt, breiteres Produkt oder Führung auf die Westseite durch die Wand. |
| 27:38 | HOF | HOF bittet FRS, die konstruktive Möglichkeit um die Eingangstür zu prüfen. |
| 27:45 | FRS | FRS hält fest, dass das aktuelle Produkt dort nicht passt. |
| 27:57 | FRS | FRS erklärt, dass das Betonelement des Laubengangs und die geringen Abstände die Durchführung des runden ALD verhindern. |
| 28:12 | HOF | HOF fragt nach Flachkanal-Lösungen, die in der Fensterlaibung oder hinter der Well-Eternit-Fassade ausmünden könnten. |
| 28:38 | FRS | FRS hält eine rechteckige bzw. flachere Lösung eventuell für machbar, das runde Produkt mit ca. 20 cm Durchmesser jedoch nicht. |
| 29:18 | HOF | HOF betont, dass die ALD-Lösung wegen der laufenden Planung dringend weiterverfolgt werden muss. |
| 29:30 | ESK | ESK kündigt an, die Varianten per Mail zusammenzufassen: Flachkanal, Westseite oder verdeckte tiefe Lage. |
| 29:52 | HOF | HOF weist darauf hin, dass die Abdeckung bei verdeckter Lage allenfalls nicht sinnvoll montierbar ist. |
| 30:05 | HOF | HOF hält fest, dass HÄM klären muss, ob die Zuluft hinter der belüfteten Fassade genügt. |
| 30:19 | FRS | FRS weist darauf hin, dass Lattung und Fliegengitter die mögliche Nachströmung begrenzen. |
| 30:33 | HOF | HOF bittet, mit HÄM den tatsächlichen Luftbedarf und die Nachströmung zu klären. |
| 30:50 | FRS | FRS hält fest, dass allenfalls eine Führung bis zur Unterkonstruktion ausreichen könnte, wenn HÄM dies bestätigt. |
| 31:30 | HOF | HOF informiert über die geklärte Duschtrennwand Sanika. |
| 31:55 | HOF | HOF erklärt, dass die Bauherrschaft die von Sanika vorgeschlagene Ausführung mit oberer Halterung möchte. |
| 32:25 | HOF | HOF hält fest, dass die deckenbündige Ausführung wegen Dampf, Lüftung und Sanika-Angebot nicht sinnvoll bzw. nicht angeboten war. |
| 32:42 | HOF | HOF erklärt, dass die empfohlene Übereck-Pendellösung von der Bauherrschaft abgelehnt wurde. |
| 33:01 | HOF | HOF beschreibt die gewählte Lösung mit Pendellösung und oberer Halterung, welche das freistehende Glas hält und oben offen bleibt. |
| 33:13 | HOF | HOF stellt fest, dass die Lösung gestalterisch nicht besonders schön ist, aber preislich und durch Bauherrschaft so entschieden wurde. |
| 33:27 | HOF | HOF zeigt die Querstreben der Sanika-Lösung und hält fest, dass genügend Varianten geprüft wurden. |
| 34:05 | ESK | ESK hält fest, dass die Lösung in Ordnung ist, wenn sie von der Bauherrschaft akzeptiert wird. |
| 34:55 | HOF | HOF bittet FRS, in zwei Wochen mehr zum Stand der Holzbauplanung und möglichst zum Montagekonzept zu sagen. |
| 35:25 | FRS | FRS bestätigt dies. |
| 35:51 | HOF | HOF fragt SAL nach der Offerte für die Statik der Betonfertigteile. |
| 35:58 | SAL | SAL bestätigt, dass die Offerte in Arbeit ist und diese Woche kommen soll. |
| 36:19 | HOF | HOF hält fest, dass die zusätzliche Arbeitsfuge im Beton festgelegt und bereits ausgeführt wurde. |
| 36:37 | HOF | HOF bestätigt, dass die ausgeführte Arbeitsfuge korrekt über der Tür sitzt. |
| 36:54 | HOF | HOF hält fest, dass HÄM die Durchbruchliste erstellt und der Stand im Juli erwartet wird. |
| 37:05 | HOF | HOF fragt SCL nach weiteren Elektropunkten. |
| 37:12 | SCL | SCL meldet keine weiteren Elektropunkte. |
| 37:15 | HOF | HOF hält fest, dass bei Elektro aktuell nur das Leuchtenthema offen ist. |
| 37:21 | HOF | HOF informiert zum Stand der Ausschreibungen: Betonfertigteile sind an Spörgin vergeben, Nacharbeiten sind in Gespräch. |
| 37:35 | HOF | HOF hält fest, dass Trockenbau verschickt wird; Parkett und Fliesen sind verschickt, Rückmeldungen sind offen. |
| 37:45 | HOF | HOF nennt Malerarbeiten und Tiefgaragentor als weiterhin offene Themen. |
| 37:56 | SCL | SCL bestätigt, dass die Leerrohre für die Tiefgaragentor-Ansteuerung erfahrungsbasiert platziert wurden. |
| 38:02 | SCL | SCL hält fest, dass die definitive Platzierung vom Torbauer vor der Einlage festgelegt wird. |
| 38:20 | HOF | HOF erwartet beim Tiefgaragentor voraussichtlich Hörmann und eine Klärung in den nächsten zwei bis drei Wochen. |
| 38:53 | SAL | SAL fragt, ob die bereits betonierte Wand berücksichtigt ist. |
| 39:06 | HOF | HOF erklärt, dass dort nichts eingelegt wird, sondern gebohrt wird. |
| 39:12 | HOF | HOF hält fest, dass Ampel und Schlüsselschalter auf Putz vorgesehen sind; die Ampel ist nur Option bzw. Vorrüstung. |
| 39:40 | SCL | SCL bestätigt, dass oben bereits eine Anschlussdose erstellt wurde und der weitere Weg auf Putz erfolgt. |
| 39:51 | HOF | HOF bittet SCL, die Einlagen zu prüfen; die Abstimmung zwischen Baustelle, Rohbau und Elektro läuft direkt, braucht aber Fachplanerprüfung. |
| 40:25 | SCL | SCL fragt, ob Deckelabnahmen gewünscht sind. |
| 40:30 | HOF | HOF bestätigt, dass Deckelabnahmen auf jeden Fall gemacht werden sollen. |
| 40:48 | HOF | HOF informiert, dass der Terminplan vom Dezember 2025 bis August gültig bleibt. |
| 41:10 | HOF | HOF begründet dies mit dem laufenden Rohbaufortschritt, dem Kran und dem Verzugsbeginn durch Flächenwasser. |
| 41:30 | HOF | HOF kündigt eine spätere Terminplanüberarbeitung mit genauerem Übergabezeitpunkt an. |
| 41:45 | HOF | HOF nennt als aktuellen Zieltermin für den Start Holzbaumontage den 19.10.2026. |
| 41:55 | HOF | HOF hält fest, dass der neue Terminplan später informativ an alle versendet wird. |
| 42:22 | SCL | SCL meldet Abwesenheiten am 09.07. und 10.07. sowie am 20.08. und 21.08. |
| 42:46 | ESK | ESK meldet, dass seine Ferien auf KW 32 verschoben wurden. |
| 42:54 | HOF | HOF hält fest, dass PAD und HÄM bis zur nächsten Sitzung wieder zurück sein sollten. |
| 42:58 | HOF | HOF meldet eigene Abwesenheit in der folgenden Woche und bestätigt den 15.07.2026 als nächste Sitzung, digital oder vor Ort. |
| 43:13 | SAL | SAL meldet Ferien ab 17.08.2026; das Enddatum ist noch nicht vollständig fixiert. |
| 43:35 | SAL | SAL präzisiert die Abwesenheit auf 17.08. bis ca. 04.09.2026. |
| 44:02 | FRS | FRS meldet Abwesenheit vom 07.08. bis 14.08.2026. |
| 44:30 | FRS | FRS bestätigt, dass die Stellvertretung mit GAM geklärt ist. |
| 44:41 | HOF | HOF schliesst die Sitzung. |